פסק-דין בתיק ת"ק 009267/02

התובע הזמין את הנתבע להתקין מדיח כלים לאחר שעבר לדירה חדשה.

לטענת התובע, בפעם הראשונה בה הופעל המדיח, התקלקל המדיח ונזלו ממנו מים.

התובע הזמין את הנתבע שנית, לתקן את המדיח כאשר סוכם בין הצדדים על תשלום בסך של 150 ש"ח עבור הביקור.

על פי הנטען בתביעה, הנתבע הגיע לביתו של התובע ביום 11.8.02, לא הצליח לאתר מקור הבעיה ואמר שעליו לפרק את ה"טיימר".

התובע הודיע לנתבע כי אינו מעוניין להכנס להוצאות וביקש הצעת מחיר לתיקון ה"טיימר."

הנתבע הודיע לתובע בו ביום, כי תיקון ה"טיימר" יעלה 600 ש"ח בצירוף מע"מ.

התובע לא הסכים להוצאה זו וביקש מהנתבע להחזיר לרשותו את ה"טיימר" בכדי שיוכל לקבל הצעות אחרות לתיקון.

התובע טוען, כי למרות שהנתבע תאם עימו מועד להחזרת ה"טיימר" באותו ערב  לא הגיע לביתו וכן לא הגיע במועד נוסף שתואם למחרת היום. כשהתקשר אל הנתבע,  הודיע לו הנתבע, כי עקב תקלה תוקן ה"טיימר" במעבדה וסרב להחזיר החלק ללא כל חיוב מעבר לשכר המוסכם עבור הביקור.

למחרת היום, ב- 13.8.02, רכש התובע מדיח כלים חדש. קבלה עבור רכישת המדיח צורפה כנספח לכתב התביעה.

בתביעה שהוגשה כבר ביום 15.8.02, טען התובע כי הנתבע יזם את התקלה במדיח הכלים, במתכוון ועתר לחייב את הנתבע בתשלום הסכומים הבאים:

א.     החזר סך של 225 ש"ח ששולמו עבור התקנת המדיח, במהלכה יצר הנתבע את התקלה.

ב.      2,061 ש"ח עבור רכישת מדיח חדש.

ג.       85 ש"ח עבור הובלת המדיח החדש.

ד.      100 ש"ח עבור התקנת המדיח החדש.

ה.      600 ש"ח עבור אבדן שעות עבודה בהמתנה לנתבע.

ו.        200 ש"ח עבור עגמת נפש.

ובסך הכל העמיד התובע את תביעתו על סך של 3,271 ש"ח.

הנתבע הכחיש בכתב הגנתו את טענות התובע וטען כי לאחר התקנת המדיח הפעיל המדיח והראה לאשת התובע כי המדיח עובד. כן טען הנתבע כי מאחר וה"טיימר" תוקן מתוך טעות, הציע לתקן המדיח במחיר מופחת של 450 ש"ח אך גם לזאת התובע לא הסכים.

הנתבע הוסיף וטען כי ביקש מהתובע להמתין מספר ימים ולאפשר לו להחזיר ה"טיימר" אך התובע הזדרז והגיש התביעה.